Узагальнення практики застосування судом глави 4 розділу IV КАС України під час перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з ново виявленими обставинами

 МАТЕРІАЛИ УЗАГАЛЬНЕННЯ

практики застосування судом глави 4 розділу IV КАС України під час перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з ново виявленими обставинами

Проведено узагальнення практики Ладижинського міського суду Вінницької області по застосуванню глави 4 розділу IV КАС України під час перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами протягом 2013 року та 2014 року (станом на 08.08.2014 року). 

В ході узагальнення встановлено, що протягом вказаного періоду на розгляд Ладижинського міського суду надійшло 5 заяв про перегляд судових рішень в зв’язку з нововиявленими обставинами. Усі вказані заяви надійшли впродовж 2014 року.

Із заявами про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у всіх випадках звертався відповідач управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин по справам, пов’язаним із перерахунком пенсії та соціальними виплатами. Підставою звернення до суду, на думку заявника, було виявлення ним істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України). З інших підстав заяви до суду не подавались.

По двох поданих відповідачем заявах було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Так, наприклад, по справі № 135/905/14-а судом відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заявник зазначав, що про нововиявлену обставину йому стало відомо 14.01.2014 року, а до суду звернувся лише 13.06.2014 року, чим порушив встановлений ст. 247 КАС України місячний строк, клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропуску не звертався.

По справі № 2-а-2308/11 судом відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з тих підстав, що заявник звернувся із заявою про перегляд рішення суду, яке на день подачі заяви ще не набрало законної сили.

По трьом справам судом винесено ухвали, якими залишено без задоволення заяви відповідачів про перегляд за нововиявленими обставинами рішень суду.

Так, наприклад, по справі № 2-а-4326/11 відповідач управління Пенсійного фонду України в м. Ладижині звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 01.08.2011 року, якою відповідача зобов’язано здійснити перерахунок та виплату пенсії. При цьому посилались на те, що при здійснення внутрішньої перевірки було встановлено, що позивач зареєстрований платником єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування з 18.07.2007 року. Що має значення для справи, адже на день винесення рішення судом 01.08.2011 року позивач не був непрацюючим пенсіонером.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив, що зазначена УПФ у м. Ладижині обставина не є нововиявленою, оскільки інформація про цю обставину була у володінні відповідача. Однак, відповідач не надав суду дану інформацію, хоча, як державний орган повинен був це зробити. Відповідач, як державний орган, володів цією інформацією, однак, не надав її суду під час розгляду справи. А неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами. В зв’язку з чим в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами було відмовлено.

Випадків задоволення заяви сторони, чи особи, яка брала участь у справі, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та скасування рішення, що переглядається, протягом періоду, що аналізується в Ладижинському міському суді не було. Відповідно в суду не було проблемних питань щодо визначення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою.

Винесені судом ухвали про відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами та ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення в апеляційному порядку не оскаржувались.

Голова Ладижинського міського суду                                                І.О. Патраманський