У 2011 році в провадженні Ладижинського міського суду перебувало 780 справ про адміністративні правопорушення (у 2010 році - 901 справа).
Найпоширенішими адміністративними правопорушеннями, по яким розглядались відповідні справи, є: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння (ст. 130 КУпАП) – 254 справи або 33 % від усіх справ, що перебували в провадженні; вчинення насильства в сім'ї (ст. 1732 КУпАП) – 76 справ або 9,7 % від усіх справ, що перебували в провадженні; дрібне хуліганство – (ст. 173 КУпАП) – 55 справ або 7 % від усіх справ, що перебували в провадженні; порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (ст. 41 КУпАП) - 53 справи або 6,8 % від усіх справ, що перебували в провадженні.
Закінчено провадження у 779 справах (99,9 % справ, що перебували в провадженні).
За результатами розгляду:
14 справ (1,8 % від усіх розглянутих справ) повернуто для належного оформлення; у 49 справах (6,3 % від усіх розглянутих справ) застосовано до неповнолітніх правопорушників заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП;
51 справу (6,5 % від усіх розглянутих справ) закрито провадженням в зв’язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення; у 74 справах (9,5 % від усіх розглянутих справ) винесено постанову про звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення; 1 справу (0,1 % від усіх розглянутих справ) направлено прокуророві; 26 справ (3,4 % від усіх розглянутих справ) закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення; 3 справи (0,4 % від усіх розглянутих справ) закрито з інших підстав; у 561 справі (72 % від усіх розглянутих справ) накладено на правопорушників відповідні адміністративні стягнення.
На правопорушників були накладені наступні види адміністративних стягнень:
попередження - 26 осіб; штраф на загальну суму 206406 грн.(сплачено добровільно 76021 грн.) – 353 осіб; оплатне вилучення предмету – 2 особи; позбавлення спеціального права – 29 осіб; громадські роботи – 123 особи; виправні роботи – 2 особи; адміністративний арешт - 33 особи. Також поряд з основними були накладені додаткові адміністративні стягнення: конфіскація предмету – 33; оплатне вилучення предмету -1.
На кінець звітного періоду нерозглянутою залишилась 1 справа.
6 постанов суду, винесених за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2011 році, були оскаржені в апеляційному порядку.
На даний час за результатами розгляду апеляційною інстанцією: 3 постанови залишено без змін, 2 постанови змінено.
Згідно зі статистичними даними у 2011 р. на розгляд Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло 254 адміністративних справ про правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Розглянуто справ з винесенням постанов щодо 250 осіб. Для належного оформлення судом повернуто 4 матеріали.
З різних підстав закрито провадження у справах щодо 36 осіб. До закриття провадження призводить, зокрема, недотримання при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими посадовими особами ДАІ вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. У зв’язку із закінченням цих строків судом закрито провадження у справах щодо 1 особи.
Кількість осіб, звільнених судами від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з усним зауваженням (ст. 22 КУпАП), становить 15.
До адміністративної відповідальності у 2011 році Ладижинським міським судом Вінницької області притягнуто 202 особи. Адміністративне стягнення у виді штрафу застосовано до 53 осіб. Його загальна сума становила 138750 тис. грн., з них добровільно сплачено 51450 тис. грн. Позбавлення спеціального права — до 27 осіб, оплатне вилучення предмета — до 2 осіб. Громадські роботи застосовувались до 115 осіб, адміністративний арешт – до 4 осіб. Накладено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення предмета щодо 1 особи.
Як свідчить судова практика, посадові особи ДАІ при оформленні та направленні до суду адміністративних матеріалів про недодержання водіями транспортних засобів правил дорожнього руху та експлуатації транспорту допускали порушення, що призводили до повернення цих матеріалів на дооформлення або до закриття справ.
Як показав проведений аналіз на дооформлення повернуто 4 матеріали аналізованої категорії справ.
Причиною повернення матеріалів було те, що посадові особи ДАІ не виконували належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: вказували не всі анкетні дані правопорушника (рік, число, місяць та місце народження), його точну адресу, місце роботи, посаду, а також необхідні відомості про особу, яка склала протокол (прізвище, ім’я та по батькові, посада, службові телефони). Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце проживання правопорушників суди витрачали додаткові кошти на повторні виклики. Крім того, це призводило до пропуску строків накладення адміністративних стягнень.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. На практиці ж у деяких протоколах не зазначалася частина статті КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушником діяння. У матеріалах справи нерідко не було доказів, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення, даних про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності раніше, а також пояснень цієї особи, свідків або підписів останніх.
Судова практика свідчить про те, що судді, як правило, реагували на порушення, допущені посадовими особами ДАІ при оформленні адміністративних матеріалів.
Наприклад, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності О., за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернуто до ВДАІ з ОАТ м. Ладижин для доопрацювання.
Зазначена постанова мотивована тим, що адміністративний матеріал слід повернути до ВДАІ з ОАТ м. Ладижин для доопрацювання, оскільки у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано неповну адресу правопорушника О., що унеможливлює його повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — через два місяці з дня його виявлення.
Протягом 2011 р. на розгляд суду був направлений матеріал після закінчення двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, що зробило неможливим виклик правопорушників для розгляду справи. Через зазначений недолік суд закрив 1 справу.
Наприклад, протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено щодо А. 14 червня 2011 р., а до Ладижинського міського суду Вінницької області він надійшов лише у жовтні того ж року, що фактично виключало можливість виклику цієї особи та розгляду справи.
Також мали місце непоодинокі випадки закриття справ про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.
Так, 28.02.2011 р. Ладижинський міський суд Вінницької області виніс постанову, якою закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно Г. у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що Г. свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять доказів вчинення Г. вищезазначеного правопорушення, а саме – відсутні докази керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння
Судом за результатами розгляду справ відносно 13 осіб застосовано заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Так, 10.06.2011 р. Ладижинський міський суд Вінницької області виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина М. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, враховуючи те, що М. в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, є неповнолітнім.
Аналіз видів накладених судом адміністративних стягнень дає можливість зробити висновок, що найчастіше до порушників, які керували транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, застосовувалися громадські роботи - 115 осіб.
Громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Судом при призначенні покарання враховується, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З вивчених справ вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення судом завжди враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Так, 25.11.2011 р. Ладижинський міський суд Вінницької області виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина К. за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визнав його винним і наклав на нього адміністративне стягнення -60 годин громадських робіт. Судом було враховано особу підсудного, його визнання своєї провини та щире каяття.
При розгляді адміністративних справ аналізованої категорії судом також застосовувалися стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Так, 17.06.2011 р. Ладижинський міський суд Вінницької області виніс постанову, якою визнав винним Д. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2500 гривень. Судом було враховано особу підсудного, пояснення свідків та матеріали справи.
Мали місце випадки застосовування адміністративного стягнення, передбаченого законом (ч. 2 ст. 130 КУпАП) оплатного вилучення транспортного засобу при накладенні штрафу за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення.
Так, згідно постанови від 01.07.2011 р. Ладижинський міський суд Вінницької області визнав винним К. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.. Судом було встановлено, що правопорушник працює, протягом року притягувався адміністративної відповідальності.
До адміністративного арешту притягнуто 4 особи.
Адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Так, згідно постанови від 02.03.2011 р. Ладижинський міський суд Вінницької області визнав винним Р. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддав його адміністративному арешту строком на 3 (три) доби. З урахуванням особи винного, обставин справи, суд вважав, що достатнім для його виправлення і перевиховання буде адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
При розгляді справ даної категорії судді у відповідності до статей 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно досліджують всі обставини справи в їх сукупності та виносять законні та обґрунтовані постанови у справах.
Так, в постановах судді посилаються не лише на протокол про адміністративне правопорушення, а й на докази, що підтверджують вчинення даного правопорушення особою: протокол проведення огляду на стан сп’яніння з участю понятих, власноручно написані пояснення правопорушника та їх усні пояснення в суді.
При призначенні адміністративного стягнення враховуються дані про особу правопорушника, його каяття, молодий вік, вчинення правопорушення вперше, або ж притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених іншими статтями КУпАП ( 122 ), протягом року, наявність або відсутність небезпечних наслідків, наявність або відсутність посвідчення водія на право керування будь-якими транспортними засобами.
Постановою від 25.02.2011 року про накладення на М. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді 2-х років позбавлення права керувати транспортними засобами (змінено вид адміністративного стягнення - 60 годин громадських робіт);
Порушень строків, передбачених процесуальним законодавством, винесення та надіслання судом документів щодо звернення судових рішень до виконання не було.
Справи з апеляціями надсилались до апеляційного суду вчасно.
За зверненням судових рішень до виконання на протязі року здійснювався постійний контроль. Випадків несвоєчасного звернення до виконання судових рішень не було.
З результатів аналізу розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом 2011 року вбачається, що судом виносяться цілком обґрунтовані постанови у справах даної категорії.
Голова Ладижинського
міського суду Патраманський І.О.
Помічник судді Бойко С.В.
_03_03.png)
