Аналіз причин, які впливали на оперативність розгляду кримінальних справ у 2011 році

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, визначаючи завдання суду, зазначає, що «суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України».  

Правильний та своєчасний розгляд кримінальних справ – одне із найголовніших завдань суду, виконанню якого сприяє суворе дотримання строків, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України (далі – КПК України). Їхнє порушення без поважних причин знижує ефективність застосування закону, а в окремих випадках тягне скасування прийнятого судового рішення, що значно погіршує якість роботи судів, викликає цілком справедливі нарікання з боку громадян.

Головним критерієм оцінки якості розгляду справ є процесуальний закон, оскільки він формує всі вимоги, яким має відповідати судочинство. Стосовно оцінки оперативності розгляду судами кримінальних справ встановлені законом процесуальні строки також відіграють роль важливого критерію.

З одного боку, оперативність судочинства не може бути визначена тільки як максимально швидкий розгляд справ будь-якою ціною і будь-якими засобами, оскільки, незважаючи на прагнення до мінімальних витрат часу, важливо, щоб суд повно, всебічно і об’єктивно виконав усі необхідні процесуальні дії. Отже, йдеться не взагалі про скорочення часу на розгляд справ, а про таку оперативність, що виключає непотрібні витрати часу, в тому числі й об’єктивно невиправдане порушення процесуальних строків.

З іншого боку, оперативність розгляду кримінальних справ не можна ототожнювати з оперативністю всієї діяльності судової системи (суду) зі здійснення правосуддя або оперативністю в роботі судді. Суд або окремий суддя можуть працювати дуже напружено без зайвих витрат часу та непотрібних простоїв і, незважаючи на це, розгляд окремих кримінальних справ у ряді випадків не можна буде визнати оперативним. Оперативність судочинства повинна визначатися як реально можливий швидкий у часі рух кримінального процесу у конкретній справі, що забезпечує вирішення всіх його завдань.

Так, згідно з статистичними даними на розгляді Ладижинського міського суду Вінницької області у 2011 році перебувало 160 кримінальних справ, що на 13, 5 % більше, ніж у 2010 році. Водночас частка закінчених провадженням кримінальних справ дещо збільшилася, а саме на 11,5 %.

Слід зазначити, що порушення процесуальних строків, встановлених ст.ст. 241, 256 КПК, у 2011 році при призначенні судом до розгляду справ відсутні.

Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду, становить 14 кримінальних справ, у тому числі, зупинених провадженням - 4 справи, нерозглянутих справ, що не зупинені і не відкладені – 2, кількість справ, розгляд яких на кінець звітного періоду відкладено – 8.

У тому числі, Ладижинським міським судом Вінницької області понад 6 місяців до 1 року не розглянуто 4 кримінальні справи, їх питома вага становить 2,5 %від кількості справ, які перебували на розгляді в суді.

Разом з тим, нерозглянуті кримінальні справи, за якими особи тримаються під вартою і рахуються за судами понад 6 місяців у 2011 році взагалі відсутні.

Загалом, кількість кримінальних справ, відкладених Ладижинським міським судом Вінницької області у 2011 році, становить 37 справ або 23,1% від загальної кількості справ, що перебували в провадженні. Протее, у 2011 році, порівняно з кількістю відкладених кримінальних справ за аналогічний період минулого року, спостерігається від’ємна динаміка показників, що свідчить про зменшення кількості відкладених кримінальних справ.

Враховуючи вищенаведені показники, зважаючи на те, що нормами міжнародного та національного права кожному гарантовано право при розгляді будь-якого пред’явленого йому кримінального обвинувачення бути засудженим без невиправданої затримки, в розумний строк, що ефективність здійснення правосуддя великою мірою залежить від дотримання суддями встановлених законодавством строків розгляду кримінальних справ, доцільно аналізувати причини їх несвоєчасного розгляду.

Варто звернути увагу, що на оперативність розгляду кримінальних справ істотно впливає й нездійснення доставки до суду підсудного, який тримається під вартою, а також неявка в судове засідання підсудного, прокурора, захисника, свідків та потерпілих, інших учасників процесу, хвороба підсудного, призначення експертизи, зміна прокурором обвинувачення, інші. Зазначені підстави негативно позначаються на оперативності розгляду справ.

Так, у 2011 році з перелічених вище підстав Ладижинським міським судом Вінницької області кількість фактів відкладання розгляду справ становить:

-                     нездійснення конвойною службою органів внутрішніх справ доставки до суду підсудних, які перебувають під вартою – 3.

-                     неявка в судове засідання підсудних – 8;

-                     потерпілих та свідків – 17;

-                     неявка захисників – 1;

-                     призначення експертизи – 3

-                     доручено виконати певні слідчі дії (ст. 315-1КПК) - 2

-                     інші підстави – 7

 

Нездійснення конвойною службою органів внутрішніх справ доставки до суду підсудних, які перебувають під вартою.

Незадовільне виконання плановим конвойним підрозділом СІЗО тюрми № 1 вимог суду щодо доставки в судове засідання підсудних, які тримаються під вартою у Вінницькій установі № 1 УДДВП України у Вінницькій області, – одна з причин відкладення судового розгляду в кримінальних справах.

Так, 20.10.2011 року розгляд кримінальної справи про обвинувачення Ц. та В. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, що знаходиться в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області з 10.08.2011 року, було відкладено в зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного Ц. з невідомих причин.

Наступною із основних причин тривалого нерозгляду справ є неявка в судові засідання учасників процесу.

Це підсудні, до яких застосована міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а також потерпілі, свідки, адвокати. У відповідності до ст.ст. 70, 288, 290, 292 КПК України в такому випадку суд відкладає розгляд справи, а суддя має право винести постанову про примусовий привід підсудного, потерпілого або свідка.

Наприклад, розгляд кримінальної справи у відношенні особи Ф., якій обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відкладався у зв’язку з неявкою підсудного до судового засідання (запобіжний захід – підписка про невиїзд). В зв'язку з чим, по вказаній кримінальній справі 14.03.2011 року судом винесена постанова про зміну Ф. запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Справа судом розглянута 15.05.2011 року.

Наприклад, справа за обвинуваченням особи Б. за ч. 1 ст. 286 КК України 16.03.2011р. відкладалася у зв’язку з неявкою в судове засідання свідків, 04.05.2011 року - у зв’язку з неявкою свідків згідно постанови про їх привід, 31.05.2011, 28.09.2011, 13.10.2011 року – судові засідання також не відбулися у зв’язку з неявкою свідків згідно постанов суду про їх привід.

Також, кримінальна справа про обвинувачення В. та Ц. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України тричі відкладалась (22.12.2010, 18.01.2011, 15.02.2011) у зв’язку з неякою у судове засідання свідків. На виконання постанов суду про привід свідків Замостянським РВ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області повідомлялося, що названі свідки за вказаною у постанові адресою не проживають і відомості про них в обласному адресному довідковому бюро відсутні. Враховуючи вищезазначене, головуючим у справі 15.02.2011 року було направлено запит до Замостянського РВ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області про надання інформації щодо свідків Б. і Р. та виданих їм паспортів.

Наприклад, у кримінальній справі про обвинувачення особи К. за ч. 1 ст. 122, ст. 198 КК України, особи Д. за ч. 2 ст. 186 КК України, особи Ф. за ч. 2 ст. 186 КК України судовий розгляд справи призначений на 08.02., 22.02., 14.03., 12.04.2011 року відкладався в зв’язку з неявкою потерпілого П. згідно постанови про його привід. Виконання постанов про привід покладалося на Гайворонським РВ УМВС України у Кіровоградській області, однак, дані постанови не були виконані. Про причину невиконання постанов суду не повідомлено. В зв’язку з чим, головуючим по справі було направлено повідомлення прокурору Гайворонського району Кіровоградської області про прийняття мір та вжиття заходів щодо недопущення виникнення подібних випадків зриву судових засідань. 16.05.2011 року справа розглянута з постановленням вироку.

Також затягує розгляд справ необхідність оголошення розшуку підсудних, тривале проведення судових експертиз, надіслання запитів, відповіді на які не завжди надходять вчасно.

Наприклад, кримінальна справа по обвинуваченню особи М. за ч. 1 ст. 164 КК України, вперше, була призначена до судового розгляду на 29.09.2011 року. У зв’язку з неодноразовою неявкою до суду підсудного, судом був оголошений його розшук – 28.12.2011 року; 02.02.2012 року справа розглянута з постановленням вироку.

На оперативність розгляду судами справ впливала також якість розслідування кримінальних справ органами досудового слідства. Ладижинським міським судом Вінницької області повернуто на додаткове розслідування під час судового розгляду 5 кримінальних справ.

Так, 27.01.2011 р. Ладижинський міський суд Вінницької області виніс постанову про повернення на додаткове розслідування кримінальну справу за обвинуваченням К. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК. Підставою для цього стала неповнота та неправильність досудового слідства, що не може бути усунена в судовому засіданні.

У 2011 році Ладижинським міським судом Вінницької області приймалися заходи, направлені на своєчасний розгляд справ.

Так, застосовано судом привід підсудного у 3 справах, з них кількість справ, у яких не виконано привід - 3; такий же захід застосовано до потерпілих та свідків у 16 справах, з них не виконано - 9 приводів.

Кримінальна справа по обвинуваченню К. за ч.2 ст. 191 КК України, призначена до судового розгляду на 30.08.2011 року, обвинувачений Н., свідки М. та Р. в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, в зв’язку з чим судом винесено постанову про привід підсудного в судове засідання на 27.09.2011 року. Постанова суду не виконана.

27.09.2011 р. в судове засідання не з’явились потерпілі М., Р., С., К., Б., З., Г. та З., також свідок С., причини неявки не повідомили, в зв’язку з чим судом винесено постанову про привід вищевказаних осіб на 04.10.2011 р. Постанова суду виконана частково. По даній справі постановлено вирок 04.10.2011 року.

Також судом для підвищення оперативності розгляду справ накладено штраф на 2 осіб, змінено підсудному запобіжний захід на взяття під варту у одній справі.

Наприклад, кримінальна справа по обвинуваченню особи Л. за ч. 2 ст. 185 КК України, вперше, була призначена до судового розгляду на 28.11.2011 року. У зв’язку з неодноразовою неявкою до суду підсудного, судом був змінений останньому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошений його розшук – 28.12.2011 року; 27.02.2012 року справа розглянута з постановленням вироку.

Всі кримінальні справи, що тривалий час не розглянуті і по яким особи утримуються під вартою, знаходяться на контролі не лише головуючого у справі, але і голови суду. Суддями вживаються всі можливі заходи, передбачені процесуальним законодавством щодо прискорення вирішення справи: виносяться постанови про приводи учасників процесу, постанови про оголошення розшуку підсудних, які ухиляються від суду, у разі недоставки підсудних конвоєм, надсилаються запити про причини недоставки, при наявності на те підстав суддями виносяться окремі постанови. Головою суду проводяться наради з суддями, на яких обговорюються причини тривалого нерозгляду справ, вказується на необхідність прийняття заходів щодо прискорення їх розгляду.

З урахуванням викладеного, слід звернути увагу суддів на необхідність постійного і посиленого контролю за справами, у яких підсудні знаходяться під вартою і вжиття заходів щодо прискорення їх розгляду.

 IV. Висновки

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку, що порушення розумних строків при розгляді кримінальних справ суддями Ладижинського міського суду Вінницької області не допускаються. Разом з тим, відкладення розгляду справ відбувається з об’єктивних причин. Передусім, це неякісне проведення досудового слідства та дізнання, велике навантаження на суддів, складність справ, недоставка або несвоєчасна доставка в судове засідання на вимогу суддів конвойними підрозділами внутрішніх справ підсудних, які тримаються під вартою, або несвоєчасне виконання органами міліції ухвал(постанов) судів (суддів) про примусовий привід свідків, підсудних, потерпілих тощо.

Даний аналіз доцільно обговорити на оперативній нараді працівників суду, опублікувати на веб-сайті Ладижинського міського суду у складі веб-порталу «Судова влада України», надіслати витяг з аналізу в частині несвоєчасного виконання постанов при примусовий привід для відома та вжиття заходів щодо підвищення рівня виконання постанов суддів про примусовий привід свідків, підсудних, потерпілих тощо начальнику Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області.