Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Ладижинським міським судом Вінницької області узагальнено практику застосування норм глав 1-4 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ.
Главами 1-4 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України передбачено постановлення адміністративним судами першої інстанції на стадіях відкриття провадження в адміністративній справі, підготовчого провадження, судового розгляду наступних судових рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку: ухвал про залишення позовної заяви без руху та її повернення, відмову у відкритті провадження у справі, забезпечення адміністративного позову, залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі.
Відповідно, зазначені ухвали, постановлені при розгляді адміністративних справ у 2014 році, і були об’єктом даного дослідження з метою виявлення проблем та найбільш характерних помилок, що виникають у застосуванні судами першої інстанції процесуального закону.
Статистичні показники розгляду справ
Впродовж періоду, за який проводиться узагальнення, до Ладижинського міського суду Вінницької області у звітному періоді надійшло 133 адміністративних справи, з яких:
- відкрито провадження у 123;
- повернуто 2;
- залишено без розгляду за заявою позивача 5;
- залишено без розгляду у зв’язку з неявкою позивача 1;
- залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення 8;
- відмовлено у відкритті провадження 2.
- Подано апеляційних скарг – 18.
Згідно даних судової статистики протягом звітного періоду до Вінницького апеляційного адміністративного суду оскаржено 14 постанов і 4 ухвали.
В результаті апеляційного розгляду:
скасовано – 4;
залишено без змін – 13;
відмовлено у відкритті апеляційного провадження – 1;
постановлено нову ухвалу – 1.
Таким чином скасовано три ухвали та одну постанову Ладижинського міського суду Вінницької області.
Як показав проведений аналіз статистичних даних, судом при розгляді справ, в основному, правильно застосовувались норми процесуального права.
Помилки, яких при ухваленні постанов та ухвал допускався Ладижинський міський суд Вінницької області висвітлені в рішеннях Апеляційного адміністративного суду Вінницької області.
В адміністративній справі № 135/457/14-а за позовом ОСОБА 1 до управління Пенсійного фонду України у м.Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії судом було допущено помилку щодо встановленого ч. 2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. В зв’язку з цим судом частково порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Приймаючи рішення в адміністративній справі № 135/567/14-а за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2, Ладижинської міської ради, виконавчого комітету Ладижинської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії судом було прийнято рішення про закриття провадження у справі. Суд послався на норми п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вінницький апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії, тобто враховуючи суб'єктний склад та характер даних правовідносин дана справа є справою адміністративної юрисдикції. В зв’язку з цим вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Адміністративну справу № 135/1448/14-а за позовом ОСОБА 1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА 3, до управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, стягнення невиплаченої компенсації залишено без руху. Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи справу без руху, суд виходив, з того що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не надано до суду листа щодо припинення нарахування та виплати компенсації, а також документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Апеляційний адміністративний суду Вінницької області встановив, що відповідач у відповідь на заяву позивача не надав письмові копії рішення щодо припинення нарахування та виплати компенсації, а позивач не наділений повноваженнями щодо витребування у відповідача зазначених доказів, позивач має право звертатися до суду з клопотанням про витребування судом у відповідача відповідного рішення. Позивач є батьком малолітньої дитини, а тому є її законним представником. Про що він сам і зазначає в апеляційній скарзі. Представник позивача є потерпілим від Чорнобильської катастрофи та має посвідчення 1 категорії. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зважаючи на те, що позивач є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, то суд апеляційної інстанції вважає, що його як представника малолітньої дитини слід звільнити від сплати судового збору. Оцінивши обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд першої інстанції мав виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду. Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху від 10 жовтня 2014 року, вищевказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, поверхнево підійшов до перевірки доводів апеляційної скарги, чим порушив права позивача.
В адміністративній справі № 135/194/14-а за заявою ОСОБА 1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення прийнято рішення про задоволення даної заяви, а саме змінено спосіб і порядок виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області по адміністративній справі № 2-а-621/10 від 04.11.2010 року, шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Ладижин на користь позивача нарахованого з 11.04.2010 року боргу по пенсії в сумі 19433,16 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять три гривні) 16 коп. За висновком Вінницького апеляційного адміністративного суду встановлено, що судом першої інстанції була постановлена ухвала з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. У зв'язку з чим була скасована.
Аналізуючи помилки яких допускався Ладижинський міський суд Вінницької області під час ухвалення рішень можна сказати, що їх кількість є незначною.
Ч.2 ст.99 КАС України передбачено строк звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Судом було не дотримано ч.2 ст.99 КАС під час ухвалення рішення, в зв’язку з цим частково порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Наступною помилкою при винесенні рішення було закриття повадження у справі. Стаття 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, а тому закриття провадження у справі з інших підстав є неприпустимим. Судом закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, а саме: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства така ухвала була скасована Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Помилка полягає в тому, що провадження у справі було закрито, а враховуючи суб'єктний склад та характер даних правовідносин дана справа є справою адміністративної юрисдикції. В зв’язку з цим, ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Наступної помилки суд припустився під час залишення заяви без руху. Залишаючи справу без руху, суд виходив, з того що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Помилкою було те, що суд постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху не дав належної оцінки обставинам справи та поверхнево підійшов до перевірки доводів апеляційної скарги, чим порушив права позивача.
Для вжиття заходів з метою уникнення зазначених вище помилок слід обговорити проблемні питання на зборах суддів, а також брати до уваги рекомендації та роз’яснення судів вищих інстанцій, щодо застосування адміністративного законодавства у практиці. Під час ухвалення рішень звертати увагу на практику розгляду справ судами вищих інстанцій.
Висновки
За результатами проведеного узагальнення слід зробити висновок, що Ладижинський міський суд Вінницької області при розгляді адміністративних спорів, в основному правильно застосовує норми процесуального закону.
Як свідчить судова практика, протягом 2014 року проблемними питаннями були ухвала про закриття провадження у справі, залишення справи без руху, а також винесення постанови з застосуванням шестимісячного строку звернення до суду за захистом порушених прав.
В ході проведення узагальнення проаналізовано випадки неправильного застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справ, скасувань ухвал про закриття провадження у справі та залишення справи без руху, а також скасування постанови де було невірно застосовано шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушених прав.
В.о. голови Ладижинського міського суду
Вінницької області О.М. Корнієнко
_03_03.png)
