Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
АНАЛІЗ ПРИЧИН СКАСУВАННЯ ТА ЗМІН УХВАЛЕНИХ ЛАДИЖИНСЬКИМ МІСЬКИМ СУДОМ У 2012 РОЦІ ПО ЦИВІЛЬНИМ СПРАВАМ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Дане узагальнення проведено відповідно до плану роботи Ладижинського міського суду Вінницької області на 2013 рік.
В ході проведення даного узагальнення, були вивчені та проаналізовані рішення апеляційних інстанцій постановлених (дані на момент проведення узагальнення) за результатами перегляду судових рішень по цивільним справам, які розглянуті Ладижинським міським судом Вінницької області у 2012 році.
На момент проведення даного узагальнення апеляційною інстанцією: 4 рішення суду скасовано та 7 рішень суду змінено.
1. Рішення суду від 03.04.2012 року по справі за позовом З. до відділу освіти Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування наказу «Про припинення трудового договору», поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування завданої моральної шкоди. (суддя Сушко О.О.)
Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду змінене – виключено з резолютивної частини вказівку про стягнення з З. на користь держави судового збору.
Причиною зміни рішення є допущення судом помилки при застосуванні п. 1 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до вимог якого, від сплати судового збору звільняються: позивачі – за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Вимога про стягнення моральної шкоди, заявлена З., передбачена ст. 237-1 КЗпП, а отже випливає із трудових правовідносин.
2. Рішення суду від 22.03.2012 року по справі за позовом К. до М. про захист честі, гідності та ділової репутації. (суддя Сушко О.О.)
Рішенням суду позов задоволено частково.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду змінене.
Причиною зміни рішення є порушення норм матеріального права - застосування судом такого способу, захисту немайнового права позивача, як зобов’язання публічно вибачитись перед К., що не передбачено нормами чинного законодавства як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації.
3. Рішення суду від 20.06.2012 року по справі за позовом Г. до Г. про стягнення аліментів. (суддя Патраманський І.О.)
Рішенням суду позов задоволено.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду змінене.
Причиною зміни рішення є порушення норм матеріального права – ч. 2 ст. 84, ст. 182 Сімейного Кодексу України: судом не враховано матеріальне становище платника аліментів та призначено аліменти у розмірі, який є більшим половини його заробітної плати.
4. Заочне рішення суду від 21.05.2012 року по справі за позовом Р. до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів. (суддя Сушко О.О.)
Рішенням суду позов задоволено.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду скасовано та відмовлено в позові Р.
Причиною скасування рішення є не встановлення судом характеру спірних правовідносин та неправильне застосування норм матеріального права – задовольняючи позовні вимоги Р., суд не звернув увагу на те, що позивачем, при укладенні кредитного договору було прийнято всі його умови, в тому числі й умову про стягнення винагороди за резервування ресурсів в порядку та у розмірах, визначених договором. Таким чином, отримавши винагороду за резервування ресурсів, Банк діяв в межах свої прав та обов’язків, а тому визнання неправомірними дій останнього щодо нарахування Р. до сплати суми винагороди за резервування ресурсів за кредитним договором є необґрунтованим.
5. Рішення суду від 24.07.2012 року по справі за позовом З. до З. про зміну розміру аліментів. (суддя Патраманський І.О.)
Рішенням суду позов задоволено.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду змінено.
Причиною зміни рішення є порушення норм матеріального та процесуального права – задовольняючи позовні вимоги З. та збільшуючи розмір аліментів, суд належним чином не з’ясував, який чистий дохід отримує З. і чи спроможний він сплачувати щомісячно аліменти в розмірі 1500 грн., враховуючи те, що вид його підприємницької діяльності носить сезонний характер, а також не встановлено матеріальне становище позивача на яку також покладені обов’язки утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
6. Рішення суду від 09.11.2012 року по справі за позовом Б. до С., С., С. про стягнення боргу. (суддя Волошина Т.В.)
Рішенням суду позов задоволено.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду скасоване, постановлене нове рішення, яким позов задоволено частково.
Причиною скасування рішення є порушення норм матеріального права – задовольняючи позовні вимоги Б. повністю, суд не врахував положення ст.ст. 33, 1179 ЦК України та передчасно стягнув заборгованість, як з основного боржника, так і з її батьків.
7. Рішення суду від 26.11.2012 року по справі за позовом Б. до Б. про поділ спільного майна подружжя. (суддя Патраманський І.О.)
Рішенням суду позов задоволено.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду змінене.
Причиною зміни рішення є порушення норм процесуального права – не вирішення судом вимоги щодо виділення майна відповідачу, лише зазначення його пояснення.
8. Рішення суду від 10.05.2012 року по справі за позовом Садівничого товариства «Товариство садоводів «Заріччя» до З. про стягнення заборгованості за членськими внесками. (суддя Сушко О.О.)
Рішенням суду позов задоволено.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду змінене в частині визначення розміру заборгованості по членським внескам, позов задоволено частково.
Причиною зміни рішення є неповне з’ясування судом всіх обставин справи. Суд не навів мотивів, за яких визнав доведеною визначену позивачем суму заборгованості та не провів відповідних розрахунків.
9. Рішення суду від 20.09.2012 року по справі за позовом Б. до Б. про збільшення розміру аліментів. (суддя Волошина Т.В.)
Рішенням суду позов задоволено частково.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду змінене в частині визначеного розміру аліментів.
Причиною зміни рішення є неповне з’ясування судом всіх обставин справи, а саме матеріального становища відповідача.
10. Рішення суду від 13.06.2012 року по справі за позовом А. до Ф., добровільного товариства індивідуальних гаражів № 1 м. Ладижина про скасування рішень та видачу членської книжки і за позовом Ф. до А. про усунення перешкод у користувані приміщенням гаражу та садовим будинком. (суддя Сушко О.О.)
Рішенням суду в задоволенні першого позову відмовлено, другий позов задоволено.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду скасовано, відмовлено в задоволенні позову.
Причиною скасування рішення є невірне застосування норм матеріального права: не встановлено, чи були порушені права Ф. та чи мало місце чинення їй перешкод А. у користуванні гаражем та садовим будинком.
11. Рішення суду від 22.10.2012 року по справі за позовом Л. до Л. про стягнення додаткових витрат на дитину. (суддя Волошина Т.В.)
Рішенням суду позов задоволено частково.
Апеляційною інстанцією дане рішення суду скасовано, відмовлено в задоволенні позову.
Причиною скасування рішення є порушення норм матеріального права: невірно враховано, що плата за навчання та проживання у гуртожитку дитини є додатковими витратами, оскільки зазначені витрати не можна вважати такими, що пов’язані з особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України.
Як показало дане узагальнення основними причинами скасувань та зміни рішень суду, ухвалених по цивільним справам, є порушення судом норм матеріального права. Найбільше рішень скасовано по цивільним справам за спорами, які випливають з сімейних правовідносин (стягнення аліментів).
В зв’язку з цим помилки, які допускаються судом при застосуванні норм матеріального права, та які були дослідженні даним узагальненням, підлягають обговоренню на оперативній нараді.
Голова Ладижинського
міського суду І.О. Патраманський
_03_03.png)
