Узагальнення розгляду справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (ст. 185 КУпАП)

Узагальнення розгляду справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (ст. 185 КУпАП)

Дане узагальнення проведено відповідно до плану роботи Ладижинського міського суду Вінницької області на 2013 рік.

         В ході проведення даного узагальнення були вивчені та досліджені справи про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, а саме правопорушення, які установлюють відповідальність за  злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (ст. 185 КУпАП).

         Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

         Стаття 185 КУпАП встановлює, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

         Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

         Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі  працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Права працівника міліції встановлено у ст. 11 Закону України «Про міліцію», яка, зокрема встановлює право працівника міліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції. Права членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону визначено у Законі України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» від 22.06.2000 р. № 1835-Ш. Права військовослужбовців у сфері підтримання громадського порядку визначено у Законі України «Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України» від 24.03.1999 p. № 55O-XIV. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

         Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

         Суб'єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

         В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області в 2012 році перебувало 22 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП (в 2011 році 38 справ). На кінець звітного періоду провадження закінчено у всіх справах.

         За результатами розгляду:

1 справу повернуто, в 1 справі застосовано до неповнолітніх правопорушників заходи впливу, передбачені ст. 24¹ КУпАП; 1 справу  закрито провадженням в зв’язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення; по 19 справам накладено на правопорушників відповідні адміністративні стягнення.

         На правопорушників були накладені наступні види адміністративних стягнень:

         штраф на загальну суму 3205 грн.(сплачено добровільно 1751 грн.) – 17 осіб; громадські роботи – 1 особа;    адміністративний арешт  - 1 особа.

 Деяким особам накладено адміністративне стягнення у порядку ст. 38 КУпАП, переважно за ст. 185 та 173 (дрібне хуліганство).

У ст. 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, проте при вивченні справ зазначеної категорії виявлено непоодинокі факти неналежного оформлення адміністративних матеріалів працівниками органів внутрішніх справ.

         Траплялися випадки, коли внаслідок незаконних вимог працівників міліції фактично за відсутності у діяннях осіб складу адміністративних правопорушень протоколи складалися необґрунтовано, чим порушувалися конституційні права та свободи осіб.

         Вимоги працівника міліції та розпорядження — акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, — мають бути законодавчо обґрунтовані.

         У диспозиції ст. 185 КпАП передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути пред’явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов’язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред’явлене відповідне посвідчення.

         Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 квітня 2012 р. закрито провадження по справі стосовно Ф. за ст. 185 КУпАП, оскільки із протоколу не вбачається, з яких мотивів Ф. був затриманий, та відсутні відомості про те, що працівники міліції йому пред’явили законні вимоги або розпорядження.

Інші протоколи про адміністративні правопорушення складалися переважно із дотриманням вимог ст. 255 КпАП уповноваженими на те особами — дільничними інспекторами чергових частин міліції, підрозділами карного розшуку.

Адміністративні справи розглянуті у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, – протягом однієї доби.

Постанови за справами про адміністративні правопорушення пред’явлення до виконання у встановлений законом термін.

         В апеляційному порядку постанови не переглядались.

Проведене узагальнення показало, що в цілому проблемних та спірних питань при вирішенні Ладижинським міським судом зазначеної категорії справ 2012 році загалом не виникало.

Консультант Ладижинського

         міського суду                                                            С.О. Безпалько